Сразу проблема: что есть что — вопрос не решённый

Философы не договорились о понятиях. Про сознание в разных философских школах можно сказать так: все говорят про одно и то же, но рассматривают с разных точек зрения. Сознание — как слон, и кто-то смотрит на хобот, кто-то на бока, кто-то на хвост. Но все смотрят на одного слона. С бытием совсем не так, это как будто разные слоны вообще

«Бытие» может пониматься в философии в трёх смыслах:

-сущее как объективно данная действительность
-существование как реальное пребывание в мире
-основа, позволяющая миру сохранить целостность

А определений ещё больше

С точки зрения материализма бытие — это объективная реальность, обозначаемая термином «материя»

С т.з. идеализма бытие — нечто, порождённое сознанием ИЛИ с т.з. объективного идеализма — подлинная и абсолютная вневременная реальность

В семантике «бытие» может трактоваться как:
- объективная реальность, т.е. всё сущее
- жизнь

Немного разные вещи, если учесть, что в объективной реальности есть не только жизнь... Или жизнь в другом смысле понимается? Вот опять надо договариваться о понятиях

Википедия, (кто это вообще писал?), даёт определение бытия — «в самом широком смысле это существование», то есть сущее

Это уже сколько определений?...

Так о чём говорим!? Это первый вопрос

Ещё вопросы:
А «субъективно данная действительность» — это уж не бытие?
А «нереальное пребывание в мире» существует? Ой, это опять про субъективность!
«Основа для целостности» — это про что? И это сама ли целостность мира или её основа?
«Подлинная», «объективная», «абсолютная» реальности...
А где здесь сознание? Оно что, не часть реальности?

В трактовках зарыться и не разрыться

Следовательно, постановка вопроса: «бытие определяет сознание или сознание определяет бытие?», только создаёт путаницу

Откуда путаница?

Впервые именно так вопрос поставил К. Маркс, и сразу ответил, что «Бытие определяет сознание». Маркс — философ-материалист. Он что сделал? Приравнял материю к бытию и выдвинул тезис: бытие определяет сознание

Получился новый термин, противоречащий более ранним философским терминам. Потому что, как понимаете, это не одно и то же. Сколько копала, не нашла, чтобы до Маркса кто-то приравнивал бытие к «материи». Поправьте, если не права

По Марксу получается, что «материя» — это и материальные предметы, и события, и культура, и энергия, и достижения мира. А сознание где-то отдельно существует и на «материю» не может влиять. Но это же абсурд!

А как же творческий процесс, результатом которого является создание чего-то нового, привнесение этого нового в объективную реальность, то есть, по Марксу, в материю? Как раз чтобы оно потом тоже повлияло на другие сознания?

Если копаться в терминологии, какое направление философии какого мнения придерживается, можно до таких вещей докопаться, что объективная реальность будет только сниться. На самом деле, постановка вопроса другая. Предлагаю исходить из начальной, домарксовской дихотомии: первоначальность духовного или материального

Вот об этом давний философский спор. А не про сознание и бытие. Кстати, такие термины имеют место быть, но в разговоре о других вещах

Идеализм в целом за то, что сознание решает, какой мир, а ещё рождает мир вещей и предметов, что идея первична, и идея рождает мир

Материализм — за то, что мир уже такой, какой есть; он рождает опыт, а субстанции духовные (сознание и воля) основываются на данностях, то есть взаимодействии материальных объектов

Обе концепции убыточны
Как модель мира по отдельности они не работают, потому что рассматривают только его часть. Смотрят на слона с двух сторон: одна — в рот, другая — в ж на хвост. Что они видят, соответственно, рождается тем, куда направлен взор. Какая часть слона пригодна для обзора — выбор приверженца конкретного раздела философии

А что не убыточно и учитывает все точки зрения?
Если брать в расчёт целостность вселенной, станет видно единство противоположностей. Материализм и идеализм описывают противоположные части единого процесса

Первичной можно видеть как материю, так и духовное начало, и оба взгляда имеют место быть

И материя первична. Нас окружает мир, разные его явления, такие, как погода, достижения технологий, ситуация в мире, настроение коллег, наше тело и его состояние. Исходя из ситуации, включающей материальные факторы, мы принимаем решение, включаем понимание. Как быть? Что делать? Почему так произошло? Если их не учитывать, ты вне реальности. Процессы, протекающие в теле, в клетках, тканях и органах, влияют на процессы психические, на душевные силы, вдохновение итд

И духовность первична. Идея может изменить жизнь человека, мир, в котором он живёт. Идея создать деньги, лифт, телефон, интернет. Идея, как жить, куда пойти, где себя реализовать. Осознание процессов даёт возможность влиять на них. Можно создавать картины, тексты, машины и технологии, миры. Творчество — первичность духовного начала. Потому что результат творчества — это создание чего-то нового, которое выражено с помощью материи. Ключевое слово — новое. Сложив две материи, не получишь третью: это будет сумма двух старых. Старое + старое ≠ новое. Нужен творческий процесс. Новое — это трансформация, но что трансформирует и позволяет приобрести принципиально новое качество? Делает это духовное начало: рождает идею, осознание, принимает решение что-то сделать или нет с материей

Таким образом:

Это единый процесс: творя, ты исходишь из того, что есть (материя), рождаешь открытие, идею (духовное) и привносишь в мир что-то новое (духовность+материя). Одно без другого не возможно. Если объединить условно идеализм и материализм, получится единство процессов, как внешних, так и внутренних. Почему условно?

Материализм и идеализм, в многообразии заключений опираются на одну общую посылку — реальность. А что такое реальность? У-у... Это тот омут, в котором водится всякое. Что-то из всякого не является даже частью философии. Хотя, казалось бы, наука о сущем, да?